Ответ на 'Постлиберализм'

Отказ от любого значимого различия между государством и обществом, между публичной и частной властью, и между публичными и частными сферами

Ответ N.S. Lyons на “Постлиберализм”

Натан Пинкоски создал смелый, подробный и убедительный анализ, который освещает то, что, является ключевым явлением нашего времени: отказ от любого значимого различия между государством и обществом, между публичной и частной властью, и между публичными и частными сферами в общем масштабе.
В последние десятилетия мы наблюдаем стремительный рост западных режимов, превосходящих любые такие различия, и таким образом, они все более тенденциозно трансформируются в авторитарные системы.

Пинкоски описывает это как коллапс цивилизации либерализма 20-го века и его замена чем-то новым. Он исследовал этот разрыв, проанализировав историю последних преобразований в международной монетарной политике и финансах, в т.ч. постоянное расширение ЕС как валютного союза и затем как федеральной империи, сопровождающееся быстрым вмешательством государства в частное финансирование в интересах поддержания стабильности и безопасности. Это тенденция, также начатая правительством США после терактов 11 сентября, когда оно использовало государственную власть для заморозки, сначала террористических групп, а затем целых стран из предположительно нейтральной глобальной финансовой системы.
Делая это, он (Пинкоски) отслеживает прямую линию эволюции от нейролептических энтузиазмов постхолодной войны к такому, что он описывает как “настоящее постлиберальное” настоящее Запада, в котором “сочетание государства и общества, политики и экономики” означает, что политические оппоненты и культурные мыслители-преступники теперь могут регулярно оказаться отлученными от предположительно частных институтов в имя “безопасности” и “риска репутации”.

С этим историческим контекстом я могу высказать несущественные возражения. Но это всего лишь пример исследования более широкого образца.
Если у меня есть какая-то продуктивная критика, то это потому, что, осторожно ограничивая сферу своей деятельности только сфере финансов, денежной политики и иностранных дел, Пинкоски, возможно, не был достаточно смелым. И если у меня есть конструктивная критика, то она заключается в том, что, ограничиваясь разумным сужением своего кругозора только на финансовые вопросы, валютную политику и внешнюю политику, Пинкоски, возможно, не был достаточно смелым. Без полного представления о гиганте, который угрожает нам, мы рискуем неправильно понимать только одну часть чудовища за все, следствия за причинами.
Фактически, позвольте предположить, что поиск причин падения общественного-частного сектора нашего времени среди теневых решений банкиров и служб национальной безопасности - как заметно и показательно эти решения могут быть - это рискованно и может привести к обратному пониманию причинности и недооценке более крупных сил, которые работают.

В конце концов, по всему своему документу Пинкоски постоянно отмечает, что различные политические решения не поддаются объяснению с точки зрения практических национальных интересов.
Авторы внешней политики Клинтона цитируются сами, описывая свои действия, которые они знали, были ненужными, но чувствовали, как “привлекательное историческое следствие”. Открытие границ для массового миграционного потока описывается как “квази-теологическое событие”, “отвержение основной культуры или фиксированного набора национальных ценностей”, и “ответ на западную вину”. В общем, после 1989 года, как говорит Пинкоски, “на обеих сторонах Атлантики, духовный принцип стал решением построить новую национальную, социальную и культурную идентичность”. На мой взгляд, такой язык указывает на то, что действительно работали более глубокие силы.
И возможно, самым выгодным для нас будет попытаться более ясно выявить и связать хотя бы некоторые из этих сил.

Про год или два назад я написал длинную статью, названную “Китайская конвергенция” (перевод опубликован на этом сайте), которую я вспоминаю здесь, потому что считаю, что ее основные темы очень актуальны.
То есть, та же самая конкретная форма олигархического технократического управления, описанная Джеймсом Бернхэмом и другими как “менеджерство”, сегодня успешно заняла почти всю развитую часть мира, как Запада, так и Востока.

Менеджеризм, если кратко, это реализованное убеждение в том, что все может и должно быть целенаправленно спроектировано и управляться сверху вниз, и что это требует экспертов в виде профессиональных менеджеров, которые занимаются этим.
Укореняясь в техниках бюрократического управления и “научного управления”, которые возникли в результате революции масштаба и объема, вызванной промышленной революцией, менеджеризм начал развиваться с ранних прогрессивных движений и расцвел после бюрократических взрывов, вызванных двумя мировыми войнами.

Теперь эволюционный гений, так сказать, менеджеризма состоит в том, что он постоянно вынужден оправдывать свое вечное расширение.
Чем больше/сложнее становится любая организация или система, тем больше менеджеров необходимо для управления этой сложностью и неэффективностью, которую она генерирует; следовательно, у менеджеров есть сильный стимул контролировать, чтобы их организация продолжала расти больше и становилась более сложной, что приводит к большему относительному влиянию и ресурсам для менеджеров в целом в системе; больше роста означает, что нужно нанять больше менеджеров, которые затем требуют еще большего расширения, обосновывая необходимость своего канцелярского аппарата для управления все большим спектром функций; с увеличением передаваемой канцелярскому управлению территории, нужно обучать и образовывать больше менеджеров, что требует еще больше менеджеров… и так далее.
Я называю это расширение диалектикой управленческого апокалипсиса.

Но этот процесс работает точно так же на уровне страны, или даже цивилизации, как и для компании, некоммерческой организации или государственного агентства.
Результатом в случае наших обществ стал экспоненциальный рост “профессиональной менеджерской класса”, с постоянным интересом к видению непрерывного расширения управления в каждый сектор государства, экономики, культуры и даже международных дел.
В этом оно удачно преуспело, создав новую форму правления - административное правление - сформировавшееся на основе составляющей административной класса и доминирующее за счет уникальной административной элиты.
Эти элиты все действуют с похожим поведением, будто они являются частью стада, независимо от института или части мира, в котором они находятся, потому что у них все имеют одинаковые основные интересы управления и личности.

Возвращаясь к изысканиям Пинкоски, эти интересы управления со временем в Западе идеологически сгущаются в то, что мы можем описать как консенсус управления: единое системное понимание морали и философии, которое, кстати, не только обосновывает интересы элит управления, но и поднимает их до уровня морального превосходства, служа для легитимации их права управлять.
Этот идеологический подход включает в себя ряд основополагающих принципов, включающих технократическую научно-техническую идеологию, утопическую прогрессивность, посвящение “освобождению” от всех прежних норм и ограничений (будь то природные или традиционные), и стимулирование упрощения любой специфики людей, нации или культуры, чтобы создать больше “свободных” индивидуумов - другими словами, более предсказуемых и легко заменяемых “неотличимого человеческого материала”, как выразился Рене Камю.
Р.Р. Рено также описал послевоевенное идеологическое комплекс как “совершенное общество консенсус”, который, на мой взгляд, также точен и подходит для обозначения того же явления.

Я пересказал эти пункты из своего эссе, потому что предлагаю, что большинство событий и решений, которые Пинкоски наблюдает в своей истории, на самом деле лучше всего можно объяснить как продукты стремительного развития менеджмент-ориентированного подхода после победы в холодной войне - или, точнее, победы определенной формы менеджмент-ориентированного подхода: либерального менеджмент-ориентированного подхода.

Мы можем разделить текущую революцию в управлении на примерно три эпохи. Первая идет от культа чистого разума Французской революции до Второй мировой войны; вторая проходит через “послевоенное” время до 1989 года; и третья начинается с окончания холодной войны, совпадая с одновременным появлением цифровой революции.
Конец холодной войны оказался трансформирующим моментом, поскольку, с падением Советского Союза, но до роста Китая, западный либеральный менеджерский режим показался выигравшим борьбу со своим последним значимым конкурентом.
Мир когда-то содержал в себе не одну, а три соперничающих идеологических формы управления: либерализм, коммунизм и фашизм. Фашизм был уничтожен во время Второй мировой войны, но на протяжении десятилетий советский коммунизм оставался конкурентом либерализму.
С его исчезновением, однако, либеральное менеджерство было фактически освобождено от всех ограничений, последний дамоклов мост был сломан и открылся путь для его бурного вливания в глобальный вакуум власти и стремления к полному господству.

Пинкоски утверждает, что “1989 год разжег революционный импульс в западных элитах”. Я полностью согласен. Но какова была природа этого революционного импульса?
Он пишет в контексте возрождающегося аппетита за новый европейский валютный порядок и новый американский порядок безопасности. И, в самом деле, это среди вещей, которые западные элиты спешно стремились достичь.
Но я думаю, что это было лишь проявлением полного революционного импульса, высвободившегося внутри управленческой элиты: головокружительного стремления выполнить свое явное предназначение, расширив мандат своего управленческого аппарата до беспрецедентных, поистине глобальных масштабов.

В то время как когда-то стремление этих менеджеров к технократическому контролю, социальной инженерии и культурному разрушению было в значительной степени ограничено национальным уровнем, теперь эти импульсы можно было распространить в максимальной степени, то есть на весь мир.
И вот мы видим, как управленческая элита почти сразу же объявляет национальное государство устаревшим, как только появляются более грандиозные наднациональные возможности.
Объектами управленческих амбиций становятся “глобальные проблемы”, требующие ”глобальных решений" и“ по сути, “глобального управления”. Внезапно такие проблемы, как поток “человеческого капитала” (он же массовая миграция), становятся сложностями, требующими управления на уровне глобальной системы, что выводит их из-под законного контроля простых наций.
В этом истинное значение “глобализма”, который случайно появился в этот момент истории: не свободная торговля или что-то столь утилитарное как таковое, а концептуальное расширение нетерпеливой, хваткой власти управленческой элиты на всю планету.

В этом контексте стремление американского управленческого режима начать попытки контролировать банковские счета всего мира и управлять ими совершенно неудивительно — действительно, это было по сути неизбежно, как и жажда ЕС навязать денежно-кредитное, регулятивное и идеологическое единство всей Европе (а теперь и за ее пределами, как обнаружили Илон Маск и другие); как и безрассудное расширение НАТО; как и почти повсеместная трансформация представительной демократии в “управляемую демократию” и так далее.
Все это произошло точно по той же причине, по которой аппаратчики изобрели “разнообразие, справедливость и инклюзивность” и проникли во все наши институты, и почему мы сейчас сталкиваемся с появлением транснационального “промышленного комплекса цензуры”, преисполненного решимости скрупулезно контролировать каждое слово, произносимое в Интернете: менеджериализм - это раковая опухоль, а раковые образования дают метастазы, это именно то, что они делают.

Однако, прежде чем я завершу, позвольте мне затронуть то, что, как я ожидаю, является одним из ключевых различий во взглядах между Пинкоски и мной: то есть вопрос о том, следует ли описывать этот управленческий режим как “либеральный”. Пинкоски называет наш фактически существующий режим “постлиберальным”, исходя из того, что “краеугольным камнем либерализма является проведение значимого различия между обществом и государством”. Но, с моей точки зрения, на самом деле это вовсе не особенно либеральное обязательство; скорее, либерализм всегда был прежде всего связан с “освобождением” (которое, в конце концов, прямо указано в названии).

Я уже описывал либерационизм как ключевую часть управленческой идеологии, но это, возможно, для того, чтобы преуменьшить его центральную роль.
Для любого управленческого режима нет более важной задачи, нет более высокого призвания, чем неустанно стремиться сокрушить единственную реальную угрозу, с которой может столкнуться такой режим: любую другую социальную силу, способную бороться за лояльность и обязательства граждан.
Любая независимая социальная сфера — любая гильдия, ассоциация, церковь, племя или семья, любой родной город, регион или сегодня даже нация — является препятствием для универсального управления (и для повсеместного увеличения числа менеджеров).
С точки зрения менеджериализма, все такие сообщества и привязанности представляют собой конкурирующие центры власти, и поэтому все барьеры должны быть срочно разрушены, все связи разорваны, все различия гомогенизированы.
Все восходящие функции, которые когда-то выполнялись другими социальными сферами, от страхования жизни до достижения личной самореализации, должны быть заменены бюрократическим управлением сверху вниз.
Идеал управленца - это совершенная, не подверженная трению масса полностью освобожденных (то есть полностью лишенных корней и распыленных) индивидуумов, полностью содержащихся в любящих объятиях исключительного единства управляющего государства.
Чтобы достичь своей утопии совершенной свободы и равенства, либерализм требует совершенного контроля.

Этот идеал, конечно, является самой сутью тоталитаризма. И все же, если мы зададимся вопросом, почему различие между государственным и частным повсеместно превратилось в “слияние государства и общества, политики и экономики”, то это самая фундаментальная причина.
Возможно, если уж на то пошло, именно поэтому США и ЕС сейчас обычно спонсируют ЛГБТ-группы в Венгрии или Индии и финансируют “правозащитные” НПО, занимающиеся торговлей людьми, в Центральной Америке и Средиземноморье: потому что слепой крестовый поход менеджериализма по сокрушению любых конкурирующих сфер социальной власти приобрел глобальный характер.

Действительно ли либерализм когда-либо противостоял этому крестовому походу за полное освобождение? Честно говоря, я не припомню случая, чтобы это когда-либо делало; на самом деле, кажется, что это всегда служило именно универсальной кислотой, используемой для выполнения этой работы.
Разрушение традиционных уз и ограничений всегда было сердцевиной либерального проекта. Таким образом, я не уверен, что мы можем сказать, что либерализм когда-либо сдерживал вторжение общественного в частное; прогрессирующий крах этого различия фактически был его неизбежным результатом.
И поэтому я думаю, будет справедливо утверждать, что мы еще не вступили в постлиберальную эпоху, а находимся в апогее либерализма.

Если когда-либо и возникнет новая, по-настоящему альтернативная цивилизация, то это произойдет только после самопроизвольного краха либерального менеджериализма, и ей придется быть намеренно сконструированный — или, скорее, реконструирован — из тех самых прочных общественных и духовных связей и идентичностей, которые либеральный менеджериализм всегда стремился разорвать на части и поглотить.