Постлиберализм, который есть по факту

Это не тот “постлиберализм”, о котором мы привыкли слышать

Вольный перевод статьи Натан Пинкоски в издании “First things”

Цивилизация двадцатого века рухнула. Она опиралась на один из основных принципов либерализма: государство-общество, государственно-частное различие. Различие между государством и обществом достигло своего апогея в середине ХХ века, когда триумф и вызовы послевоенного времени прояснили важность защиты социальной свободы от государственной власти, обеспечивая при этом, чтобы общественная сфера не была захвачена частными интересами. За последние несколько десятилетий это различие было разрушено и, наконец, полностью покинуто. Нравится вам это или нет, Запад сейчас постлиберальный.

Это не тот “постлиберализм”, о котором мы привыкли слышать. Постлиберальные мыслители от Патрика Денина до Адриана Пабста раскрыли концептуальные проблемы, присущие либеральной теории. Либералы оправдывают отделение общественной сферы от частной, призывая ценить нейтралитет. Это понятие разделения предполагает определенную моральную и метафизическую худобу. Считается, что приверженность нейтралитету не позволяет государствам’ принуждать веру посредством закона и силы. Он защищает частную сферу, чтобы отдельные лица и ассоциации могли воплощать в жизнь свои вероисповедания. Тем не менее, продвигая гражданский нейтралитет, либерализм социализирует нас, чтобы смягчить наши амбиции в отношении общественной жизни. Против этой точки зрения постлиберальные мыслители утверждают, что отказ либерального государства от содержательного видения добра опустошает политику и гражданское общество. Либерализм порождает государство, стремящееся изгнать традиции и религию из общественной жизни, атомистическое общество, в котором деньги являются единственным общепризнанным благом. Постлиберальные интеллектуалы утверждают, что если бы наши правящие классы отказались от своей либеральной приверженности нейтральным институтам в пользу существенного видения добра, мы могли бы обновить нашу цивилизацию.

Референдум по Brexit и избрание Трампа в 2016 году выявили масштабы недомогания Запада. Восемь лет назад постлиберальная критика казалась захватывающей и актуальной, хотя либеральные интеллектуалы предприняли впечатляющие контратаки. Но эти споры имеют мало общего с тем, как нами на самом деле управляют. Правительства давно преодолели барьер, разделяющий государственную и частную сферы. Государство также не является единственной опасностью, поскольку якобы либеральные институты гражданского общества отказались от нейтралитета. Отменить культуру является корпорация и академическая культура. Финаны и этинологические гиганты предсказывают, что в чатну жизнь граждан и наказывны их слова и поступки. Уж довольно давно и над ударом, и над добестом правит предметное билаг.

Левые интеллектуалы одними из первых признали крах старого либерального разделения между государством и обществом. По их мнению, виноват неолиберализм. При Рейгане и Тэтчер частный сектор стал захватывать государственный; корпоративная власть взяла под свой контроль государство, а экономика захватила политику. Но этот анализ возвращает реальность назад. Государство не было подкуплено экономическими интересами. Скорее, политические интересы стали полностью доминировать в экономических и финансовых интересах, объединяя государство и общество.

Триумф политического проявляется наиболее ярко в том, как идут сегодняшние дебаты о либерализме. Их неизменно беспокоит связь либерализма с международной политикой, послевоенным либеральным международным порядком. Чтобы спасти либерализм, стойкие приверженцы центристов призывают Америку защитить “основанный на правилах порядок”, установленный после Второй мировой войны. Знакомая история: После войны международным институтам, таким как Всемирный банк и Международный валютный фонд, было поручено заложить основы беспристрастной системы экономической конкуренции. Но из-за коммунизма послевоенный либерализм имел ограниченный охват. Падение Восточного блока изменило ситуацию. Конец советской империи оправдал либерализм, и после 1989 года либеральные институты действительно могли стать международными. Нейтральные процедурные механизмы будут координировать расходящиеся интересы в глобальном масштабе. Сейчас, однако, военная агрессия России и господство Китая напрягают эту глобализированную систему. Популисты подрывают его у себя дома. Так что сокрушается по поводу повествования.

Столкнувшись с последними событиями, либеральные интеллектуалы допускают, что они были слишком оптимистичны в отношении перспектив глобального сотрудничества после 1989 года и, возможно, перепродали преимущества экономической свободы. Многие признают, что критики неолиберализма правы, по крайней мере частично. Однако сомнение в экономических решениях последних тридцати лет не подрывает мифологию непрерывного послевоенного либерального международного порядка. Принятие неолиберальной критики позволяет стойким приверженцам центра защищать геополитические решения—часто от своих собственных решений— от более глубокой критики. Их измененная повествовательная оценка была допущена при реализации общепризнанного глобального блага, что скрывает тот факт, что либеральные принципы, которые центристские интеллектуалы призывают нас защищать, уже были оставлены в международной сфере.

Наиболее ярко международная обстановка повествует о распаде послевоенного либерализма. Нейтральные институты, особенно финансовые, были вооружены для достижения политических целей. В этой сфере эрозия различия между государством и обществом была тихой и тонкой, но поразительно эффективной. Политическая трансформация мировых финансов привела к внутренним потрясениям и изменила порядок нашего управления. Является двигателем великой трансформации Запада от либеральной современности к чему-то новому— к реально существующему постлиберализму.

Первый признак того, что мы не живем в старом послевоенном либеральном международном порядке, - это то, что экономическая система, ее андеррайтинг, давно перестала существовать. В августе 1971 года Ричард Никсон решил приостановить конвертируемость доллара в золото. Это изменение разрушило экономическую систему, созданную в Бреттон-Вудсе на заключительном этапе Второй мировой войны. Решение Никсона поначалу шокировало мировую финансовую систему, но заложило основу американского финансового господства. Доллар заменил золото в качестве опоры мировых финансов. Таким образом, по мере того, как в 1980-х годах США вступали в первые стадии деиндустриализации, американская экономическая и политическая мощь не снижалась, как ожидали эксперты. Никто толком не осмыслил и грандиозные политические преимущества, заложенные в переходе от золотого стандарта к глобальной экономике, основанной на бумажной валюте Америки. Американские политические классы, по крайней мере в то время, лишь смутно осознавали свои собственные возможности. Они были сосредоточены на других целях.

3 июля 1989 г., за несколько месяцев до падения Берлинской стены Уолл Стрит Джорнал подтвердил свою приверженность следующей поправке к конституции: “должны быть открытые границы.” Неожиданные события ноября следующего года предоставили возможность реализовать это видение подлинно глобальной экономики, приверженной свободному движению товаров, капитала и рабочей силы. Но так же, как и Уолл Стрит Джорнал редакция высказала мнение, что необходимо больше меньшинств, чтобы помочь американцам “обрести новый взгляд на наше собственное трудное прошлое, поэтому открытость означала дальнейшее развитие духа борьбы с дискриминацией, чем когда-либо прежде. Этот императив задал трансатлантический тон на ближайшие несколько лет. В 1990 году Конгресс поднял иммиграцию до беспрецедентного уровня, чтобы ускорить экономический рост. Он также отменил большую часть англоязычного тестирования на натурализацию и облегчил гомосексуалистам иммиграцию в Соединенные Штаты. В том же году Шенгенская конвенция предложила отменить весь пограничный контроль внутри Европы. В 1991 году Конгресс принял новое законодательство о гражданских правах, которое закрепило доктрину несопоставимого воздействия. Чтобы отменить дискриминацию по признаку пола, Европейский суд отменил национальные законы, которые запрещали предприятиям назначать женщинам работу в ночную смену. Открытые границы, свободная торговля, открытое общество: казалось, триумф неолиберализма завершен.

С точки зрения 1990-х годов казалось, что американцы и европейцы использовали возможность, предоставленную распадом Советской империи, для построения подлинно либеральной глобальной системы. Экономические дела будут освобождены от государственнической, политической конкуренции, грубых состязаний за власть прошлого.

У утопизма такого рода, возможно, были оживленные комментаторы, такие как Томас Фридман, и до сих пор так стойкие приверженцы центра вспоминают стремления момента. Но этот отчет преуменьшает политические и экономические тревоги того периода. 1989 год вызвал сдержанную, но решительную геополитическую борьбу внутри Запада. Европейцы использовали возможность 1989 года, чтобы вывести континентальную интеграцию на беспрецедентный уровень, заложив основу для евро. Во главе с французами они мечтали построить новую континентальную электростанцию, которая могла бы бросить вызов США. Объединение Германии должно было стать краеугольным камнем единой суверенной Европы. И все же Джордж Х. У. Буш поставил американскую поддержку объединения Германии в зависимость от сохранения НАТО французами и западными немцами и расширения его на Восточную Германию. Это был хитрый ход. Поддерживая НАТО, Буш предотвратил европейскую геополитическую независимость. Когда холодная война закончилась, обоснование военной и экономической зависимости от Соединенных Штатов отступило. Тем не менее, первая администрация Буша спланировала события так, что американская политическая и экономическая власть над остальным Западом стала больше, чем когда-либо прежде.

После 1989 года США пользовались верховной военной властью. В ближайшие годы он время от времени будет пытаться оказывать свое влияние этими средствами. Эти усилия дали неоднозначные результаты. Буш-старший будет руководить быстрым успехом войны в Персидском заливе 1991 года; он также положил начало событиям, которые привели к катастрофе в Могадишо в 1993 году. И все же военные злоключения мало что сделали для изменения роли Америки как мирового гегемона. Американская финансовая мощь стала истинным двигателем господства. США взяли на себя управление глобализированной экономикой и превратили ее в мощное оружие.

Когда Билл Клинтон вступил в должность, он продолжил стремление к открытости. В 1993 году он ратифицировал НАФТА и ослабил запрет на гомосексуалистов в армии. Однако он дал понять, что старого либерализма недостаточно. Стремясь расширить охват демократии и противостоять стоявшим на ее пути иностранным врагам, его администрация разработала новые инструменты для продвижения глобальной мощи Америки. В сентябре советник по национальной безопасности Энтони Лейк обозначил новую парадигму. Его речь, “От сдерживания к расширению,” говорит о политической революции. Он послужил основой не только для внешнеполитической повестки почти каждого президента США с тех пор, но и для убеждений каждого здравомыслящего человека. Спичрайтером Лейка был Энтони Блинкен.

Лейк начал с осуждения неоизоляционизма слева и справа. Его источник, утверждал он, кроется в ошибочной экономической тревоге. Речь содержала обычные обещания, что глобальная свободная торговля принесет процветание всем. Но экономическая выгода для американских граждан была второстепенной мыслью. Речь была посвящена новой глобальной политической программе Америки. С устранением “больших, красных шариков” коммунизма Соединенные Штаты сосредоточатся на расширении “синих областей мира” рыночных демократий на предмет смены режима.

Однако политика расширения заключалась не только в использовании американской военной мощи для расширения либеральной демократии. Расширение, утверждал Лейк, имело второе значение. Речь шла о развитии и укреплении партнерства между государством и обществом. Клинтонианцы учились на внутренней политике. В этой сфере они начали революцию от “government” к “governance,” то, что Кристофер Колдуэлл описывает как “великое нововведение администрации Клинтона.”

Заимствуя теорию управления, Клинтонцы хотели, чтобы правительство расширилось для вовлечения социальных субъектов. Эти субъекты не были обязаны следовать тем же правилам поведения, что и государственные субъекты, и поэтому могли действовать гораздо более эффективно. Опираясь на социальных участников, лидеры могли бы обойти государственных участников, ответственных перед избирателями, и получить хорошие результаты. Уроки, полученные в стране, создали прецедент; в конце концов, революция гражданских прав была проведена как проект государства-общества. Судебные решения установили существенные обязательства, которые несут частные организации в случае, если они не будут бдительными агентами дискриминации. Частные организации научились быть очень эффективными участниками этого нового политического проекта. Они имели свое видение справедливости и хотели ее достичь. Было слишком важно оставить эту задачу правительствам, которые движутся медленно. К началу 1990-х годов, в стране уже существовали легионы НПО, корпораций, благотворительных ассоциаций, ученых, предпринимателей, журналистов и бюрократов, которые ожидали иметь право голоса в политике. Они не считали себя связанными национальными обязательствами, ограниченными определенными границами или подчиненными жестким структурам подотчетности. На новой эре “управления” это разброс контроля был чем-то, что можно было бы отпраздновать. Неудивительно, что речь Лейка была направлена на “централизованную власть” как противника, препятствующего распространению “синей” окраски. Интерпретаторы глобализации, прикованные к рассказам об устаревании или приватизации государства, пропустили истинное значение этих изменений. Что действительно происходило, так это деформация государства.

Администрация Клинтона увидела, что для достижения своей внешнеполитической революции потребуется выйти за рамки государства, как это сделала революция гражданских прав внутри страны. “Мы должны преследовать наши цели через расширенный круг не только правительственных чиновников, но также частных и неправительственных групп, ” Lake утверждал, называя ряд социальных субъектов, от “частных фирм” до “правозащитных групп.”

Клинтонианцы предлагали первую теорию глобального управления, направленную на геополитические и моральные цели: существенное видение добра. Государственные и социальные субъекты будут скоординированы для борьбы с “нетерпимыми энергиями расизма” за рубежом. Они будут противостоять тому, что Лейк назвал “негативными состояниями,” изолируя их “дипломатически, в военном, экономическом и технологическом отношении.” Хотя он не вдавался в подробности, Лейк также изобразил “финансовых” ресурсов Америки как “ресурсов национальной безопасности.”

Эти ресурсы были быстро задействованы. Как сказал советник Клинтон Джеймс Стейнберг, “Нам удалось то, что было опробовано с начала семидесятых годов, что привело экономику в самое сердце принятия решений в области национальной безопасности.” В течение следующих нескольких десятилетий клинтонианцы и их преемники будут разрабатывать все более изобретательные способы поставить экономику на службу политике. Они использовали финансовое превосходство Америки, чтобы проецировать политическую власть за рубежом, навязывая американские цели, не рискуя американскими жизнями.

Критики неолиберализма вспоминают девяносто годы как время идеалистического, даже наивного стремления к экономическому сотрудничеству. Эта критика описывает особую подчиненность Америки по отношению к Китаю, но не так много. К концу 1994 года администрация Клинтона решила, что Россию следует рассматривать как политического конкурента. “Нео-сдерживание” не было упомянуто публично, но оно было упомянуто в частном порядке. Используя экономическую слабость Москвы, американцы использовали свою финансовую мощь для достижения своей концепции расширения; в этом случае расширение НАТО, которое было гарантировано Михаилу Горбачеву в 1990 году, не произойдет. “Я думаю, что Россию можно купить”, - сказал Клинтон премьер-министру Нидерландов Виллему Коку в 1995 году. При Клинтоне США стали крупнейшим иностранным инвестором России. Якобы нейтральные международные экономические институты были нагло изменены для того, чтобы служить американским стратегическим целям. Увидев, что Борис Ельцин более умеренный, чем другие кандидаты, и опасаясь, что он может проиграть выборы 1996 года, администрация Клинтона убедила МВФ дать ему кредит на 10,2 миллиарда долларов, при нескольких обычных условиях. Ельцин проложил свой путь к победе.

Эти меры использовали пряник, который сделала возможным американская финансовая гегемония. Кнут был еще изощреннее. Когда в 1992 году Югославия распалась, началась этническая чистка, и сербы стали главным международным изгоем. За последний год пребывания в должности Буш Старший. осуществил несколько раундов санкций, основанных на государственном уровне. Клинтон изменила парадигму, используя государственно-частное партнерство, которое станет нормой. Апрель 1993 года США начали свой первый эксперимент с “умными санкциями.” Администрация Клинтона стала первой, кто отменил нацеливание на государства и перешла к целенаправленному действию против тех, кто управлял государствами, ударяя по их экономическим и социальным сетям. Санкции были наложены на Слободана Милошевича и его окружение, замораживая их из международной экономики, основанной на долларах - фактически “отстраняя” от роли экономических агентов. Цель заключалась не только в том, чтобы попытаться изменить поведение Милошевича или дать понять, что он морально неприемлем своих действий, но и подорвать его народную поддержку и его положение главы правительства. Умные санкции выглядели как дешевая смена режима, изменение руководства национального правительства без спонсирования кровавых военных операций.

Использование “умных санкций” создало мощный прецедент. Нацеленность на отдельных лиц и поддерживающие их учреждения создала новые возможности и свежие обоснования для американских политиков проецировать влияние по всему миру. Однако, по мере расширения этих видов использования американской финансовой силы, либеральные основы цивилизации двадцатого века рухнули.

Защитники старой парадигмы интуитивно понимали, что новые партнерские отношения государства и общества могут подорвать нейтральную репутацию мирового экономического руководства Америки. Из-за долларизации мировых финансов доверие к глобальной финансовой системе зависело от международной уверенности в беспристрастности Казначейства США. Перед лицом давления со стороны американской внешней политики и бюрократии безопасности с требованием действовать иначе, бюрократы казначейства пытались придерживаться либерального принципа государственного нейтралитета в отношении экономических дел. В 1990-х годах разведывательное сообщество США хотело, чтобы Казначейство использовало свои знания о финансовой системе, чтобы помочь нарушить банковские счета террористической организации, действовавшей тогда через Судан. Казначейство заявило “нет”: Риск для либерального авторитета Америки был бы слишком велик. Террористической организацией была “Аль-Каида”.

Когда Джордж В. Буш вступил в должность в 2001 году и сделал это как либерал. Его фирменной инициативой должна была стать реализация мобильности капитала и рабочей силы по всему континенту. Саммит Америк летом 2001 года разработал планы расширения НАФТА, открыв к 2005 году “Зону свободной торговли Америки (FTAA)”.

Буш, возможно, мечтал о более широком распространении либерализма, чем его отец. Но его наследие наоборот. При его администрации США отменили либеральную финансовую систему беспристрастных правил, свободных от политических манипуляций. Аполитичный нейтралитет мировых финансов ускользнул. Финансисты стали готовыми инструментами внешней политики США, переориентируя себя и свои институты на достижение все более воинственных политических целей.

Теоретики глобализации часто рисуют картину глобальной деревни, децентрализованного сообщества относительных равных. Но глобализация всегда была гораздо более централизованной и асимметричной. Глобализация лучше понимается как соглашение “хаб-энд-спикс”, при котором развивающиеся рынки зависят от существующих “хабов”, чтобы соединить их с другими рынками. Поскольку почти все транзакции должны проходить через эти хабы, они требуют одобрения хабс’. Это особенно верно в отношении международных финансов. Нью-Йорк служит важнейшим мировым финансовым хабом не только из-за размера рынков капитала, но, что более важно, из-за доминирования доллара США в качестве мировой резервной валюты, что делает доступ к американской финансовой системе критическим. Существенная роль американских финансовых институтов в горе почти каждого крупного экономического игрока в мире наделяет правительство Соединенных Штатов огромной властью. Предыдущие чиновники Министерства финансов воспользовались этой властью, но избегали ее во имя либерализма. При Буше это изменилось бы.

Опираясь на эксперименты Клинтона по разумным санкциям, некоторые чиновники-новаторы, работающие в Казначействе, согласились, что традиционная координация политики между штатами недостаточна для достижения желаемых результатов. Они понимали, что частные учреждения, особенно банки с денежными центрами, которые финансировали и обрабатывали коммерческие взаимодействия, могут достигать целей государственной политики гораздо эффективнее, чем традиционные инструменты государственного управления. Если бы финансовые учреждения частного сектора сотрудничали с государственными учреждениями США, можно было бы достичь больших результатов.

После 11 сентября 2001 года инноваторам была предоставлена уникальная возможность претворить свои предложения в жизнь. Чтобы нанести ответный удар по Аль-Каиде, они изгнали старый либеральный менталитет и его колебания по поводу вооружения частной экономики. Один из новаторов, Хуан Сарате, сказал: “Мы поняли, что субъекты частного сектора — самое главное, что банки — могут более эффективно стимулировать изоляцию мошеннических организаций, чем правительства, основываясь главным образом на своих собственных интересах и желаниях избежать ненужных деловых и репутационных рисков.” Этот процесс начали государственные субъекты, но основную работу проделали частные субъекты. “Когда кажется, что правительства изолируют мошенников-финансовых субъектов, банки будут подчиняться. Наши кампании использовали возможности такого рода репутационного риска.”

Через две недели после терактов, 23 сентября Буш подписал Исполнительный приказ 13224. “Мы ставим банки и финансовые учреждения по всему миру в известность”, - заявил он. “Если вы ведете дела с террористами, поддерживаете или спонсируете их, то не будете вести дела с Соединенными Штатами Америки.” Чрезвычайный исполнительный указ был широким. Он позволяет наносить удары по финансовым пособникам терроризма, принадлежащим террористам компаниям или предприятиям и тем, кто “связан” с ними. Любой банк, который разрешал сомнительные счета или операции проходить через него, рискует заморозить свои американские активы правительством США. Однако, это не означает, что Соединенные Штаты могут получить доступ к банковским средствам. Фактически, она будет исключена из международной системы, основанной на США, уничтожая свою репутацию как доверенного финансового учреждения. Этот приказ создал атмосферу ответственности для глобальных финансовых учреждений, как это сделали законы о гражданских правах для отечественных корпораций. Отсутствие бдительности влечет за собой штрафы. Цель заключалась в том, чтобы побудить банки к упреждающему анализу рисков, связанных с определенными клиентами. Правительство делегировало ключевых игроков в частной экономике, чтобы стать ее исполнителями.

Как предполагали его сторонники, этот подход к удушению финансирования террористических организаций был преобразующим. Ни один банк не хотел быть отрезан от банковской системы США. Он не был единственным. Кроме того, администрация Буша предоставила правовую базу, которая усилила неправительственные организации для того, чтобы они стали объектом внимания банков, считающихся недостаточно инициативными. Банки тщательно проверялись на предмет нарушения санкций.

Казначейство также обратило свое внимание на побуждение международных институтов к борьбе с финансированием терроризма. Вначале в режим санкций были введены “Большая семерка”, МВФ и Всемирный банк. Однако эти меры не зашли достаточно далеко. Чтобы подкосить финансы “Аль-Каиды”, правительству США понадобилась информация о межбанковских переводах. Но эта информация хранится в базах данных частной малопонятной организации, которая служит коммутатором для большей части мировой финансовой системы: Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT).

В прошлом США пытались получить информацию от SWIFT. При Буше-старшем команда под руководством Роберта Мюллера пыталась вызвать в суд систему обмена сообщениями SWIFT. Но у них не было на это юридических полномочий. В соответствии с либеральными принципами общение между участниками рынка пользуется предполагаемым правом на неприкосновенность частной жизни. Акция не дала результата. После событий 11 сентября Казначейство заняло другой подход. Он просто попросил SWIFT сотрудничать и предоставить правительству США доступ к его транзакциям. Гендиректор SWIFT возразил. Он подчеркнул необходимость организации оставаться аполитичной и нейтральной. Европейская клиентура системы была особенно чувствительна к вторжениям в частную жизнь. Но SWIFT и правительство США разработали обходной путь. Публично SWIFT провозгласит свой нейтралитет. В частном порядке он будет сотрудничать, разрабатывая тайную программу обмена финансовой информацией с официальными лицами США. Чтобы сохранить SWIFT на борту, правительственным чиновникам пришлось уступить организации значительную и постоянную роль в разработке и реализации программы мониторинга всех глобальных транзакций. Это означало предоставление SWIFT секретной информации о подозреваемых в терроризме и поддерживающих их организациях. Государственно-частное партнерство приобрело глубокий характер.

Патриотический акт предоставил казначейству еще один мощный инструмент. Раздел 311 дает министру финансов право называть учреждение рискованным ввиду подозрений в отмывании денег. Неясность идеально подходила для ориентации на финансовые учреждения. Правительству США не нужно было напрямую замораживать активы, что трудно сделать, когда отмывание денег только подозревается, а не доказывается. Частные банки, напротив, не ограничены законом таким образом. Они вольны прекратить вести дела с кем пожелают. Раздел 311 предоставил банкам мощный стимул поступать именно так, как рекомендует Казначейство, для разгрузки любой организации, которая считается институциональным риском.

Новые партнерства государства и общества, возведенные на эшафоте законодательства, указов и тайного сотрудничества SWIFT после –9/11, позволили политикам в правительстве вести войны, которые американские солдаты не могли. Начиная с 2003 года, после того как администрация Буша обратила свое внимание на режимы-изгои и имела ботинки в Афганистане и Ираке, Казначейство пошло гораздо дальше. В последующие годы банки в Сирии, Беларуси, Бирме и Украине пострадают от новых государственных санкций, введенных в частном порядке. В 2005 году иск Раздела 311 против небольшого банка в Макао, который вел дела с Северной Кореей, Banco Delta Asia (BDA), превратил это учреждение в финансового изгоя. К июлю 2006 года даже Банк Китая, заботясь о защите своей репутации, заморозил северокорейские счета, связанные с BDA. В последние годы правления администрации Буша против Ирана применялась аналогичная тактика. США сократили долларовые операции по иранской нефти из Нью-Йорка; Европейский Союз последовал аналогичным действиям, предназначенным для европейских банков.

Всего за несколько лет Казначейство перешло от преследования подозреваемых в терроризме к преследованию финансовых учреждений, связанных с национальными правительствами, считающимися врагами, к нанесению ударов по финансовым учреждениям самих целевых правительств. Администрация Буша ознаменовала окончательный конец старой либеральной финансовой парадигмы. Частная сфера никогда не будет прежней. Традиция банковской тайны стала тихой, но очевидной жертвой. Банки изменили свое понимание риска. Раньше банки отдавали приоритет конфиденциальности клиентов. Банк, разглашавший информацию о своих клиентах, был признан слишком рискованным для работы. Как вы можете процветать на рынке, если ваши конкуренты знают все о ваших финансовых делах? Теперь банки стремились подвергнуть своих клиентов проверке, сначала только тайно в соответствии с требованиями государственных чиновников, но вскоре и политически активных организаций. Это объясняет, почему “экологических, социальных норм и норм управления” (ESG), или “социально ответственного инвестирования,” получили распространение в годы правления Буша. Крупнейшие банки, которые помогли запустить ESG, описали это как управление рисками, при этом риск теперь определяется в политических терминах: национальная безопасность, экологическая ответственность и социальная справедливость. Поощряя компании расширять свое определение риска, Казначейство ускорило эти тенденции. Соблюдения закона было недостаточно; целью было создать и расширить новое понятие хорошей корпоративной гражданственности. Были введены стимулы и обязательства, чтобы побудить сам рынок обеспечить соблюдение нового консенсуса относительно того, что означает риск. Частные субъекты иногда могли сопротивляться политизации экономической жизни, но чаще всего они принимали новые условия и продвигали их как “хороших для бизнеса.

Направление финансовых средств на политические цели может быть достигнуто только при сотрудничестве банков и других частных организаций. Частные субъекты гражданского общества не выступали против этого сотрудничества. Вместо того чтобы сдерживать власть государства, как оговариваются либеральные теоретики, частная сфера глобальных финансов сотрудничала с государством. Частные экономические субъекты не только не ограничили государство, но и расширили его полномочия и расширили сферу его действия, одновременно изменив свое собственное понимание своей миссии, требований корпоративного гражданства и контуров самого гражданства.

Барак Обама пошел дальше новой парадигмы. Когда он сделал права геев краеугольным камнем американской внешней политики, стратегия обеспечения их распространения основывалась на партнерстве между государством и обществом. Подписная речь Хиллари Клинтон в 2011 году о правах геев обещала “поддержать работу организаций гражданского общества, работающих над этими вопросами по всему миру.” Отойдя от прежней практики США, эти организации могли скрывать источник своих средств, скрывая свою связь с правительством США, чтобы притвориться, что права геев - это массовое движение.

Вопреки своим ястребиным критикам, Обама не был привязан только к “Мягкой силе”. В 2011 году американские консерваторы высмеивали Обаму за то, что он “лидировал из-за ” в ливийской кампании, критикуя его нежелание использовать американские войска. Эта критика была близорукой. Его администрация создавала новые агрессивные прецеденты. Используя партнерство государства и общества, которое Казначейство инициировало, США заморозили $37 миллиардов ливийских активов, что на тот момент было крупнейшим секвестром активов в истории. Это был первый случай, когда эти финансовые санкции были использованы с явным намерением свергнуть правительство. В январе 2012 года администрация Обамы решила задушить Иран. Оно ссылалось на раздел 311 против всего банковского сектора страны, включая ее центральный банк. Мера впервые была применена в отношении центробанка другой страны. Вскоре после этого SWIFT перешла рубикон от нейтралитета к партийной принадлежности в международных отношениях. Он ввел санкции против целой страны, исключив иранские банки из ее системы. Администрация Обамы развернулась, чтобы вести переговоры с Ираном о его ядерной программе, и иранцы, находясь под сильным финансовым давлением, были готовы поговорить.

Эти годы были высшей точкой санкционной дипломатии. Она была гораздо менее заметной и милитаристской, чем дипломатия канонерских лодок Британской империи, но казалась столь же эффективной. На одной праздничной вечеринке администрации в 2011 году директор Управления по контролю за иностранными активами Казначейства спел “Все, что мы делаем, - это санкции,” на мелодию “The Police” “Every breath…”. Подход казался непобедимым. Благодаря множеству партнерских отношений между государством и обществом Соединенные Штаты могли получить все, что хотели.

Россия аннексировала Крым в 2014 году. В шоке от этого США ужесточили свой режим санкций, впервые ударив по великой державе. Масштаб требуемых мер требовал тесного сотрудничества между U.S. агентствами и между европейскими и американскими финансовыми секторами. Это был, мягко говоря, непростой момент. Сама администрация Обамы колебалась, обеспокоенная старом либеральным голосом совести. Ближе к концу своего срока министр финансов Джейкоб Лив беспокоился о том, что политизация американской глобальной финансовой системы может повести против нее больше стран. Кроме того, было неясно, были ли санкции настолько эффективными, как их сторонники думали. Хотя экономика России ослабла, это развитие, вероятно, было больше связано с падением цен на нефть. Россия, конечно же, не вывела себя из Крыма.

От использования им тарифов до индивидуальных санкций в отношении идущих за американскими солдатами прокуроров Международного уголовного суда - внешняя политика Дональда Трампа породила апоплексический комментарий: Он разрушал либеральный международный порядок! Однако Трамп не изобрел эти инструменты. Его нововведения заключались в том, чтобы широко использовать их против Китая и использовать инструменты в рамках жестких дипломатических переговоров. Попутно его администрация была готова относиться к враждебным юридическим активистам как к коррумпированным олигархам. Поэтому более искушенные критики Трампа не отвергли инструменты. Они планировали использовать их лучше, чем он.

После того, как Байден был приведен к присяге в качестве президента, его администрация отложила план пересмотра санкционной политики. По общему мнению, если можно будет решить изломы прошлого, то у американцев и европейцев будет все оружие, чтобы нанести разрушительный финансовый первый удар по предпочитаемым ими целям. Планирование началось еще в первый год работы новой администрации, руководство ею взял на себя Госдепартамент госсекретаря Блинкена. Таким образом, к февралю 2022 года, когда российское вторжение в Украину застопорилось, договоренности уже были приняты. Стратегические возможности казались безграничными. Россию можно поставить на колени, Путин пойдет по позорным стопам Милошевича и Каддафи.

Проведение забастовки было впечатляющим. Масштабы, особенно привлечение SWIFT и таргетирование центробанка России, застали Кремль врасплох. Это была Барбаросса XXI века. Однако первая забастовка не дала обещанных результатов. Не сделали этого и второй, третий или четвертый. Рейтинги одобрения Путина взлетели, промышленное производство России выросло, а ее военные продолжают срывать на украинскую армию. Несмотря на введение почти 6000 санкций за два с лишним года, эйфория весны 2022 года (не говоря уже о праздничных вечеринках 2011 года) давно прошла. Хотя американские политики снова и снова говорили, что они мобилизовали глобальную коалицию против России, которая оставила страну в изоляции, это не так. Карта стран, которые ввели санкции в отношении России, очень напоминает карту стран, легализовавших однополые браки. Экономическая война против России обнажила пределы глобальной американской империи.

Стратегия “расширения” Вашингтона, “геоэкономическая”, санкционная, потерпела неудачу, и глубокое государство знает об этом. В июле Washington Post цитировал ряд активных и бывших чиновников, которые сейчас критикуют чрезмерную зависимость от санкций, включая заместителя советника по национальной безопасности Обамы Бена Роудса. The Post также показал, что партнерство между государством и обществом не работает. Деловые круги перегружают федеральную бюрократию вопросами о том, как и против кого вводятся санкции. Таким образом, корпорации вынуждены сами принимать многие решения, связанные с национальной безопасностью. И кризис не только оперативный. Американские чиновники теперь понимают, что ни один разумный наблюдатель не верит в то, что мировая финансовая система под руководством США по-прежнему нейтральна. Как следствие, многие страны создают альтернативные варианты. В долгосрочной перспективе, подъем альтернативных финансовых рынков и посредников угрожает статусу доллара как резервной валюты и, следовательно, финансовой основы американской власти.

Означает ли провал санкций против России возвращение к старой либеральной традиции государственно-частного разделения? Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что ответ “нет”. Родс видит проблему внешней политики, но не понимает последствий этих изменений во внутренней сфере. Слияние политической власти с экономической властью, похоже, усилится, и по мере того, как линии политических друзей и врагов будут перекроены, применение станет более безжалостным. В своей речи к двадцатилетию событий 11 сентября Джордж В. Буш заявил:

Мы видим все больше свидетельств того, что опасности для нашей страны могут возникнуть не только через границы, но и в результате насилия, которое собирается внутри. Культурное совпадение между воинствующими экстремистами за рубежом и воинствующими экстремистами внутри страны незначительно. Но в презрении к плюрализму, в пренебрежении к человеческой жизни, в решимости осквернить национальные символы они - дети того же нечистого духа. И наш постоянный долг - противостоять им.

Независимо от того, находится ли враг за границей или дома, являются ли они террористами Аль-Каиды или внутренними бунтовщиками, они, по сути, одни и те же, и им необходимо противостоять одним и тем же инструментам безопасности.

В феврале 2022 года, незадолго до того, как российские танки вошли в Украину, канадское правительство развернуло финансовое оружие войны против своих граждан. Канадцам, сделавшим пожертвование конвою дальнобойщиков, был запрещен доступ к их банковским счетам и сбережениям. По меньшей мере 76 банковских счетов были заморожены, активы на общую сумму 3,2 млн канадских долларов Многие были ошеломлены и возложили вину за “дебанкинг” на премьер-министра Канады Джастина Трюдо: виновен в диктаторском злоупотреблении чрезвычайным положением, как и его отец. Но это устаревшее мышление. Меры, на которые ссылалось канадское государство, были успешно применены, поскольку они встретили восторженное сотрудничество со стороны канадских банков. Государственные и корпоративные цели были объединены задолго до конвоя дальнобойщиков 2022 года. Как и в случае с событиями 11 сентября, Ковид-19 стал возможностью. Это позволило государствам усовершенствовать политику, с которой они экспериментировали и которую поощряли корпорации.

Фактически существующий постлиберализм, возможно, продвинулся дальше всего в Канаде. Тем не менее, дебанковская деятельность становится все более распространенной на Западе. Тактика, когда-то применявшаяся против Аль-Каиды, используется против граждан, считающихся “детьми того же нечистого духа.” В 2022 году счет Национального комитета за свободу вероисповедания (NCRF) в JP Morgan Chase был закрыт. Chase заявила, что может рассмотреть возможность его повторного открытия, если NCRF разгласит некоторые из своих доноров’ имен. Хотя Chase несколько раз менял свою историю, банк настаивает на том, что соблюдает федеральные нормы по отмыванию денег и терроризму. Fidelity Charitable оказала аналогичное давление, чтобы нарушить анонимность доноров в Альянсе в защиту свободы. В июне 2023 года британский банк Coutts and Co. внезапно закрыл счет Найджела Фараджа. Позже это решение было признано политически мотивированным, поскольку во внутреннем досье был сделан вывод, что Фарадж был “ксенофобом и потворствовал расистам.” В ходе расследования, последовавшего за скандалом, Управление финансового надзора сообщает, что британские банки закрывают почти 1000 счетов каждый день, что значительно больше, чем в предыдущие годы.

После скандала с дебанкингом Фараджа британские левые заметили, что свобода слова не является главным вопросом, закрытие счетов непропорционально затрагивает британских мусульман. У них есть смысл. Дебанкинг не нов в Британии. Он стартовал в 2014 году, когда HSBC начал закрывать счета известных британских мусульман, не указав причин. Чуть более года назад в соглашении об отсрочке судебного преследования с правительством США HSBC принял внутренний мониторинг, чтобы помочь банку соблюдать законы об отмывании денег и санкциях.

Широко принятые изменения во внутреннем правовом и финансовом порядке привели к изгнанию либеральных норм. В рамках постоянно ужесточающихся антитеррористических законов правительства требуют от банков самим следить за потенциальным финансированием терроризма. Для банков дебанкинг - эвфемизм слова “de-risking” (устранение рисковой среды) - необходим для ответственного управления рисками и соблюдения нормативных требований, учитывая нынешние реалии. Наносится ли удар по консерваторам, мусульманам, тем, кто связан с Brexit, или тем, у кого русские имена, - есть закономерность. Точно так же, как закон о гражданских правах позволяет корпорациям обеспечивать соблюдение идеологии DEI во всем деловом мире, закон о борьбе с терроризмом позволяет корпорациям проводить тесты на политическую лояльность во всей финансовой системе. Мы наблюдаем в отечественной жизни то, что происходит на мировом уровне с 1990-х годов. Гражданское общество, особенно его экономическое измерение, становится оружием. Те, кто угрожает режиму или даже кажется человеком, который может представлять угрозу, рискуют оказаться нелицами.

Как и в эпоху реально существующего постлиберализма, самое откровенное описание его видения исходит от Тони Блэра. В 2006 году тогдашний премьер-министр Блэр заявил, что “традиционных аргументов о гражданской свободе не столько ошибочны, сколько просто созданы для другого возраста.” Вскоре после этого его министр внутренних дел Джон Рид уточнил. Предыдущий возраст — послевоенный возраст — начался в ответ на опасения по поводу угрозы, которую “фашистское государство” представляло для отдельных лиц, сказал Рид. Сегодня угроза исходит от “фашистских лиц,” не фашистских государств. Эта новая угроза — угроза плохих игроков среди нас — призывает к новому соглашению между государством и обществом. “Эффективная безопасность,” Рид утверждал, “теперь опирается на участие гораздо более широкого круга участников, начиная от правительств и государственных органов, заканчивая компаниями и людьми. Сети государственных и частных организаций играют совместную роль в обеспечении местной, национальной и международной безопасности.— Короче говоря, либерализм был продуктом послевоенного момента. Его время закончилось. После завершения холодной войны британские элиты торговали славой послевоенного момента, чтобы очистить британский народ, удалив пятна ксенофобии, евроскептицизма и расизма. Но когда на них давили, эти элиты считали, что послевоенная эпоха не имеет большого значения, кроме антифашизма. Действительно, согласно новым стандартам Блэра, более просвещенные британцы могли прийти к выводу, что вся послевоенная эпоха кажется довольно опасным временем. Сколько фашистских личностей тогда гуляло? Сколько писем от фанатов получил Енох Пауэлл? Один вздрагивает от перспективы. Лучше довериться Блэру и его преемникам, вплоть до Кейра Стармера, чтобы они привели нас в более безопасный и чистый возраст.

Некоторые революционные эпохи охвачены иллюзией перемен. Как видел Алексис де Токвиль, архитекторы Французской революции — ребята из 1789 — полагались на мощный инструмент централизованного государства и свободу действий, ставшие возможными благодаря опустошенному гражданскому обществу, созданному старым режимом. Напротив, эпоху реально существующего постлиберализма охватывает иллюзия преемственности. Его архитекторы — ребята из 1989 — пришли к власти и влиянию как раз в тот момент, когда холодная война заканчивалась. Они очень мало знали о самой войне и почти ничего о ее начале. Но они оправдали свои амбициозные геополитические проекты, проследив длинную линию преемственности от холодной войны до Второй мировой войны. Победы Запада над коммунизмом, фашизмом, расизмом могут растягиваться все дальше и дальше, изолируя и уничтожая “отсталых государств” и “актеров-изгоев.” На этих условиях ’89ers представляли, что они являются следующим поколением защитников непрерывной либеральной традиции. Но их действия говорят об обратном. Их предметное видение добра не просто натолкнулось на жесткие рамки в последние несколько лет. Оно пожирало либерализм. Ребята-1989 переконфигурировали всю международную систему в сторону от либеральных принципов, которые они якобы лелеяли. Со временем домашняя сфера подчинилась этому новому порядку.

Центральной драмой последних трех десятилетий стало слияние государства и общества. Ребята-1989 положили начало фактически существующему постлиберализму, обществу, в котором правительственная власть, культурная власть и экономическая власть скоординированы для укрепления безопасности режима и наказания нечистых. 1989 год ознаменовал не триумф либерализма, а его падение. Однако многие отказываются признать, ну или не могут признать, насколько глубоко изменился Запад. Наша задача - жить в том мире, в который мы брошены, видеть его точно, толкать в лучшую сторону.

Натан Пинкоски является научным сотрудником Института философии, технологий и политики.

Иллюстрация Карл фон Пилотой, использованная в оригинале статьи, является общественном достоянием.